Zusammenfassung:
- Ridley Scotts letzte Chance bei den Oscars scheitert verzweifelt, da es ihm gelingt, nur drei Nominierungen für Napoleon zu gewinnen.
- Der Regisseur ist ein leuchtender Stern unter den unglücklichen Eliten, die außergewöhnlich waren, obwohl sie nie einen Oscar gewonnen haben.
- Seit Ewigkeiten hat Scott jede erdenkliche Methode ausprobiert, um an die begehrte Auszeichnung zu gelangen, wurde aber immer wieder abgewiesen.
Mit fast fünfzig Jahren Erfahrung in der Arbeit mit den unterschiedlichsten Kinofilmen ist Ridley Scotts illustre Karriere von nur einer eklatanten Auslassung geprägt – dem Oscar.
Die langwierige Suche des Regisseurs nach dem Oscar für die beste Regie hat ihn nur enttäuscht, und „Napoleon“ bildet da keine Ausnahme. Trotz der Prahlerei mit Joaquin Phoenix und einer eng verwobenen historischen Handlung gelang es dem Film nicht, dem 86-jährigen Ridley Scott das zu geben, was sein Herz am meisten begehrt.
Mit wenigen Ausnahmen wie Alfred Hitchcock, Martin Scorsese, Clint Eastwood und John Huston hat kaum ein Regisseur die perfekte Balance zwischen Beständigkeit und Kreativität auf höchstem Niveau wie Scott aufrechterhalten, insbesondere in einem Alter, in dem sich der durchschnittliche Joe auf einen Ruhestand freut Leben in seinem Strandhaus.
Lange bevor „Napoleons“ nach hinten losging, waren die Oscars wie eine zweifelhafte Pfütze an Scott vorbeigegangen. Es ist ein echtes Rätsel, warum er oft im Schatten bleibt, besonders wenn man sich seine beeindruckende Filmografie ansieht.
Sein erster Film „The Duellists“ zum Beispiel war ein atemberaubendes Debüt, wurde aber unterdrückt, weil er damals ein Niemand war.
Die größte Ironie in Ridley Scotts Karriere besteht darin, dass seine größte Leistung oft der Grund dafür war, dass er bei Preisverleihungen unaufhörlich brüskiert wurde.
Seine Vielfalt und Neugier, sich mit neuen Genres auseinanderzusetzen, seien es Krimis, Fantasy oder Neuheitenkategorien wie „Cyberpunk“, machen ihn zu einem einzigartigen Regisseur. Allerdings hat diese Eigenschaft im Laufe der Zeit auch die Menschen verwirrt, was seine Aussichten auf eine Auszeichnung beeinträchtigt hat.
„Alien“ zum Beispiel wurde 1980 abgelehnt, weil Science-Fiction damals als unwürdig und als Kindergenre galt.
Erst in den 1990er Jahren erregte Scott die Aufmerksamkeit der Schwergewichte der Filmindustrie und erntete Lob für seine feministisch geprägte Erzählung in „Thelma und Louise“. „Black Hawk Down“ und „Gladiator“ wurden in der Bruderschaft ebenfalls herzlich willkommen geheißen, doch der Sieg blieb Scott erneut verwehrt.
Dennoch schrieb er Geschichte, als „Gladiator“ den Preis für den besten Film gewann, eine Leistung, die seit fünfzig Jahren nicht mehr erreicht wurde, und die umso bemerkenswerter ist, als er weder in den Kategorien Drehbuch noch Regie gewann.
Die größte Brüskierung kam jedoch, als „A Beautiful Mind“ 2002 nicht den Oscar erhielt und dieser stattdessen an Ron Howard für den Kriegsfilm „Black Hawk Down“ verliehen wurde.
Von da an wurde es nie besser. Auch wenn „The Martian“ 2016 mit einer Nominierung für den besten Film und sechs weiteren Nominierungen ein Hit bei den Oscars war, blieb Scott selbst ohne Nominierung im Regen stehen.
Es ist fast so, als würde sich die Kälte der Akademie ihm gegenüber langsam auf seine Schauspieler auswirken. Nehmen Sie zum Beispiel Edward Nortons Auftritt als König Balduin in „Kingdom of Heaven“. Es war hervorragend, aber die Oscars zuckten nicht einmal mit der Wimper.
Scotts Liebe zu unkonventionellen Genres trat in den Hintergrund, seit seine Verzweiflung, diese letzte Auszeichnung zu gewinnen, ihren Höhepunkt erreichte. Wenn die Wähler einen sozialen Kommentar wünschten, würde er ihnen einen sozialen Kommentar geben. Wenn der Trend zu Biopics ginge, hätte er ein Biopic-Skript parat.
Doch selbst dieses Rezept ging für den Mann nicht auf und er erhielt keine Oscars für „The Last Duel“ oder „House of Gucci“.
Wenn Sie denken, dass es ihm egal ist, denken Sie noch einmal darüber nach. In einem berühmten Interview mit The New Yorker schimpfte er bitter über die Oscars.
Wenn ich jemals eines bekomme, werde ich sagen: „Das wird auch bald Zeit für einen Schimpfwort!“
Angesichts der endlosen Liste von Beinaheunfällen sieht es so aus, als würden die Wähler der Akademie ihn absichtlich brüskieren. Deshalb hat der Mann dieses Jahr das letzte Wagnis gespielt, indem er „Napoleon“ erschaffen hat.
Ridley Scott wählte Joaquin Phoenix als gleichnamigen Charakter, weil er wohl der von der Kritik am meisten gefeierte Schauspieler dieser Generation ist. Darüber hinaus zeigt die Geschichte, dass sich Regisseure schon immer für napoleonische Epen entschieden haben, um sich unter den ganz Großen der Branche einen Namen zu machen.
Napoleons Einsatz als filmisches Mittel zum Aufstieg an die Spitze begann bereits 1927 mit Abel Glances stillem Meisterwerk.
Dann kam eine Welle biografischer Filme, jeder vollgepackt mit der Crème de la Crème Hollywoods, wie Marlon Brandos „Désirée“, das Epos „Krieg und Frieden“ von 1956 und der Film „Waterloo“ von 1970 mit dem größten nachgebildeten Schlachtfeld diese Zeit.
Der „Napoleon“-Plan ging jedoch völlig nach hinten los und der Film erhielt bei den Oscars 2024 lediglich drei Nominierungen in der Kategorie „Design und Effekte“.
Die Idee eines Ehren-Oscars ist schon lange mit Ridley Scotts Namen verbunden, aber der Mann ist wahrscheinlich zu stolz, um diese Ehre anzunehmen.
Positiv zu vermerken ist, dass er, wenn er keinen Oscar gewinnt, in die Eliteliste der außergewöhnlichen Regisseure einsteigt, auch ohne jemals den begehrten Preis gewonnen zu haben. Wir sprechen über Moloche wie Akira Kurosawa, Orson Welles, Stanley Kubrick, Sidney Lumet, Alfred Hitchcock und Ingmar Bergman.
Glauben Sie, dass Ridley Scott jemals einen Oscar gewinnen wird? Kommentieren Sie Ihre Gedanken unten.
Keine Kommentare zu Ridley Scotts „Last Shot at Oscar“ Glory Falls Desperately Short Again!